Недоказанная репутация:

Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет

Весной этого года решение суда по делу о защите деловой репутации владельца магазина интим-услуг в Санкт-Петербурге наделало немало шума среди юристов. Причиной было то, что в определении первой инстанции было указание на нетипичные для российской ментальности принципы и на несоответствие бизнеса концепциям русской церкви. Дело дошло до кассации, которая заключила: прежде чем защитить репутацию бизнесмена, надо доказать, что она вообще была.
Репутация не для всех
Изначально о прецедентном решении суда первой инстанции рассказала Фонтанка. Предприниматель Максимилиан Лапин, владелец магазина Розовый кролик, обратился в суд с иском о защите деловой репутации после того, как в РИА Катюша появился материал под названием Подгузники для извращенцев. Его автор негодовал из-за того, что в Розовом кролике будут продаваться товары для детей. Сам Лапин настаивал, что 95% товаров его магазина фактически относятся к возрастной категории 0+.

История привлекла внимание уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге Ольги Баранец. Она попросила Роскомнадзор проверить сайт магазина но ведомство не нашло нарушений на странице, содержащей возрастное ограничение и кнопку Babycare (детский режим). Между тем критика в СМИ продолжилась, а деятельность предпринимателя назвали работой в интересах педофилов. После этого владелец Кролика и обратился в суд, потребовав от СМИ и Ольги Баранец опровержения и компенсацию в 1 млн руб.

(Не)нормальный бизнес
Первая инстанция отказала заявителю (дело А56-68012 Для этого было достаточно только недоказанности факта того, что именно ответчики распространили сведения. С позицией истца в деле не все было гладко, отмечает Анастасия Махнёва, партнер группы правовых компаний Интеллект-С . Так, он не предоставил исчерпывающих доказательств, что именно ООО Реалист, учредитель СМИ, распространяло на сайте можно было получить такие доказательства, просто обратившись в Роскомнадзор, который обладает сведениями о том, по какому адресу в интернете публикуют свои материалы сетевые издания, замечает Махнева. Также в материалах дела не было доказательств того, кто именно администрирует страничку в сети ВКонтакте , на которой также были опубликованы фигурирующие в споре публикации с критикой предпринимателя. По данным, полученным от регистратора доменных имен, администрирует сайт дети-петербург.рф третье физическое лицо, не участвующее в деле.

Интересная статья:  Банк россии разработал

Тем не менее внимание юристов привлекла мотивировка решения: в ней суд все же дал оценку содержанию оспариваемых сведений. Суд заключил, что права истца не нарушены, так как его репутация создана в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, не свойственных культурно-духовным традициям России […] составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относятся: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности.

Другими словами, наличие товаров интим-услуг (сам истец называет их товарами для укрепления семейных отношений) доказывает безнравственность истца, ни о какой положительной репутации речи быть не может. А правовая защита репутации как нематериального блага осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.

С подходом первой инстанции согласились в апелляции и кассации. По мнению Анастасии Махневой, позиция судов не выдерживает критики: Это кейс не про Розового кролика, а про розовые очки арбитражного суда, который считает, что основами цивилизационной самобытности российского государства является приоритет духовного над материальным.

Положительную репутацию надо доказать
Следующие две инстанции также не помогли заявителю. В кассации (Арбитражный суд Северо-Западного округа) решили не смотреть на это дело с другой стороны и очень сдержанно и аккуратно поддержали позицию первой инстанции. Они указали: чтобы возместить репутационный вред, истец, кроме самого факта распространения порочащих сведений, должен подтвердить, что эта репутация вообще сформирована и что доверие к ней утрачено. Суд отметил, что соответствующих доказательств истец не представил.

АС СЗО это не первый суд, который высказал такую позицию: ранее она была сформулирована Верховным судом (дело А56-58502Ру и ООО Медиа.С-Пб из-за статьи с критикой ректора вуза Александра Запесоцкого; дело А57-29630 Мнения юристов по этому поводу расходятся. Так, адвокат Юлия Андреева, руководитель практики частных клиентов S&K Вертикаль , отмечает, что это далеко не новый элемент предмета доказывания по делам о защите деловой репутации, а давно выработанная позиция. Вполне логично: если ты хочешь доказать, что был причинен определенный вред чему-то, что принадлежит тебе, то сначала надо доказать, что это что-то у тебя вообще есть, замечает она.

Интересная статья:  Напомним, сегодня, 21

Анастасия Махнева, напротив, считает, что подход судов противоречит ст. 152 ГК и позиции Пленума ВС. Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец не обязан доказывать факт наличия у него этих нематериальных благ они презюмируются, отмечает она. Исключением как раз является ситуация, когда юрлицо требует денежной компенсации репутационного вреда, когда и нужно обосновывать наличие репутации и вред. Однако в деле Розового кролика истцом выступало не юридическое лицо, а гражданин, индивидуальный предприниматель, который просил взыскать компенсацию морального вреда перенесенных нравственных страданий в связи с умалением его репутации, отмечает Махнева.

Так, Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности IT АБ Качкин и партнеры , также считает, что назвать правильно такую позицию сложно, и отмечает: категория деловой репутации это оценка именно того, как лицо проявляет себя в деловых отношениях, а не того, какую именно деятельность оно осуществляет.

Даже если репутация преимущественно формируется из негативных субъективных оценок, это всё равно не может значить, что такой репутации не может быть причинен вред. Довод суда о необходимости доказывания истцом наличия у него определенного уровня деловой репутации выглядит довольно странно. Непонятно, каким это образом вообще можно достоверно доказать.

Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности IT АБ Качкин и партнеры Кроме того, такой подход накладывает на истца дополнительное бремя доказывания: обычно по такой категории дел истец должен доказать только три обстоятельства: факт распространения сведений; то, что сведения носят порочащий характер; их несоответствие действительности.

Шансы на успех
Внимание юристов привлек отказ суда в лингвистической экспертизе, провести которую просил истец. В определениях указано, что экспертиза право, а не обязанность суда. Однако в п. 5 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года ВС высказал позицию о том, что в подобных кейсах для установления оскорбительного характера сведений нужна лингвистическая экспертиза, отмечает Махнева. Именно это может стать одним из оснований для подачи кассационной жалобы в ВС. За последние четыре года в ВС были прецеденты, когда ВС (гражданская коллегия) возвращал дело на новое рассмотрение из-за неназначения лингвистической экспертизы в подобных ситуациях, говорит Махнева. Если бы суд рассматривал дело в соответствии с правилами, установленными Пленумом ВС для такой категории дел, то этот иск имел бы перспективы, уверена она.

Интересная статья:  Свердловский создатель

Александра Сусарова, старший юрисконсульт ФБК , сомневается в успехе оспаривания. Это может быть пиар-ходом, замечает она и вспоминает одно из дел обзора ВС, в котором бремя доказывания деловой репутации оказалось слишком непростым для университета. Вряд ли владельцу магазина товаров для взрослых это будет проще, считает юрист.

One Reply to “Недоказанная репутация:”

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *